Un po’ per autocompiacimento però mi faceva piacere sottolineare che lo sciopero di ottobre dell’edizione in lingua italiana è servito da esempio. Scriveva infatti Jimbo Wales il 10 dicembre:

My own view is that a community strike was very powerful and successful in Italy and could be even more powerful in this case.

Mentre il 17 gennaio Delphine Ménard ha scritto sulla mailing list della Wikimedia Foundation:

For what it’s worth, I want to particularly thank the Italian Community, for showing us with their own blackout what power Wikipedia can unleash to fight for freedom.

Oggi Repubblica scrive un articolo sulla chiusura della raccolta fondi 2011 e fa un paio di errori.

1) Non è che Wikipedia chiede donazioni perché è in crisi e deve essere salvata, ma perché vive di donazioni, essendo gratuita e priva di pubblicità. Per fortuna però le donazioni arrivano in abbondanza come si vede e quindi non c’è bisogno di invadere gli schermi dei computer con la faccia di Jimbo Wales più di una volta all’anno. (Il concetto comunque sfugge anche ad altri, non solo a Repubblica.)

2) (Questa è solo una svista ma è abbastanza clamorosa.) Se in totale la WMF ha ricevuto 20 milioni di dollari come è possibile che il co-fondatore di Google Sergey Brin e sua moglie abbiano donato da soli 500 milioni di dollari? Oltretutto ci rendiamo conto di quanti sono 500 milioni di dollari? (Se la risposta è “no” vi giro il mio IBAN e fatemeli avere.) L’ANSA invece dice correttamente che i dollari sono 500.000: a Repubblica non potevano fare copia e incolla e basta? (Evidentemente no.)

Per maggiori informazioni sulla raccolta fondi: Wikimedia Fundraiser Concludes with Record Breaking Donations sul blog ufficiale della WMF.

Non dal vivo però. Questa mattina ho visto una fotografia di Jimbo Wales in una vetrina. Il testo dice (traduzione dall’inglese non fedelissima per rendere il gioco di parole):

SEGUI LE TUE CONVINZIONI
“Libero accesso a tutta la conoscenza umana. Qualcuno dice che è impossibile, io dico che è Wikipedia.”
Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia

In realtà si tratta di una storia vecchia, ma non mi pare che ci siano siti che hanno approfondito la vicenda in italiano per cui lo faccio io.

Allora, qualche tempo fa Wales è diventato testimonial di Maurice Lacroix, una società svizzera che produce orologi di lusso, che ha fra gli “ambasciatori” anche altri nomi importanti, come Bob Geldof.

La cosa ha provocato qualche (piccola a quanto mi risulta) polemica su Wikipedia in lingua inglese: Il fondatore svende il nome di Wikipedia a una società privata per fare soldi?!

In realtà, Jimbo ha spiegato che metà dei soldi (non si sa quanti) sono andati alla Wikimedia Foundation (Maurice Lacroix infatti è stata elencata fra i benefattori nel 2010), mentre l’altra metà li ha donati a CiviliNation, un’organizzazione no-profit “affine” (della quale Jimbo è consigliere d’amministrazione fra l’altro).

Mi pare di capire che con questa seconda metà dei soldi Jimbo avrebbe potuto farci quello che voleva. In un primo tempo la cosa mi aveva lasciato un po’ perplesso visto che si usa il nome Wikipedia: per quanto lui l’abbia fondata il marchio appartiene alla Wikimedia Foundation, non a lui. A pensarci bene però qui non è stato usato soltanto il nome dell’enciclopedia, ma anche la sua faccia, per cui tutto sommato sarebbe anche giusto che una parte possa andare a lui. Comunque, credo che non se li sia tenuti proprio per evitare altre polemiche.

Senza probabilmente sapere molto di come funziona l’enciclopedia libera Gianni Barbacetto scrive oggi sul Fatto Quotidiano che il Vaticano fa cambiare le voci su Wikipedia. E se è vero che alcune modifiche paiono provenire proprio dal Vaticano (e da altri ambienti ecclesiastici), va anche detto che queste sono state inizialmente annullate senza farsi troppi scrupoli per la provenienza. Poi però è emerso che il testo che hanno tentato prima di eliminare e poi di modificare era effettivamente sbagliato. Nell’articolo che veniva citato come fonte, scritto dallo stesso Barbacetto, c’erano infatti degli errori fattuali. Quindi forse il giornalista invece di accusare il Vaticano, ignorando il fatto che Wikipedia si difende benissimo, potrebbe cercare di fare più attenzione quando scrive.

Questa era la sintesi. I dettagli sono qua sotto ma vi avviso: il post è un po’ lunghetto.

I fatti secondo Barbacetto

Oggi (29 dicembre) sul blog di Gianni Barbacetto sul sito del Fatto Quotidiano è apparso un articolo intitolato Wikipedia e il cardinale Scola:

Può il Vaticano far cambiare una voce di Wikipedia? Sì, può farlo. È successo per la voce su Angelo Scola, il nuovo cardinale arcivescovo di Milano, proveniente dal movimento di Cl.

Tutto è nato da un articolo del Fatto Quotidiano, pubblicato il 19 giugno 2011: “Alla vigilia dell’ordinazione, il rettore Attilio Nicora decide di ‘ fermare ’ il giovane Scola. Il seminario milanese ha una tradizione antica e prestigiosa, che risale a San Carlo Borromeo: non può tollerare che alcuni seminaristi vivano tra i chiostri silenziosi di Venegono come fossero un corpo separato, senza riconoscere davvero l’autorità dei superiori, dei professori, dei teologi, del padre spirituale, perché hanno i loro maestri, i loro superiori, i loro teologi, i loro padri spirituali. Monsignor Nicora spiega ai ciellini che vogliono farsi ordinare preti che non possono usare il seminario ambrosiano come fosse un taxi”.

Dunque l’attuale arcivescovo di Milano è stato, da giovane, di fatto espulso dal seminario milanese. La vicenda finisce su Wikipedia, che cita la fonte: l’articolo del Fatto. A questo punto, però, si muove padre Federico Lombardi, direttore della Sala Stampa vaticana. Contatta, con estrema cortesia, il sottoscritto, chiedendogli se è in grado d’indicargli la via per far cambiare la voce di Wikipedia, poiché questa mette in grave imbarazzo un altro cardinale, monsignor Attilio Nicora, il quale nega di aver “fermato” Scola: questi viene ordinato sacerdote nel luglio 1970, mentre Nicora diventa rettore del seminario milanese soltanto nell’ottobre successivo.

Chi scrive non sa dare al gentilissimo padre Lombardi alcuna indicazione utile su come cambiare una voce di Wikipedia. Ma passano alcune settimane e accade il miracolo. Dall’enciclopedia on line scompare la notizia di Scola “fermato” per “settarismo”, sostituita da una nota che dice così:

“Gianni Barbacetto, nel suo articolo ‘ Scola a Milano, la rivincita del vescovo di Cl’, sostenne che ‘alla vigilia dell’ordinazione il rettore Attilio Nicora decide di fermare il giovane Scola’, perché aderente al movimento di Cl. Questa vicenda non trova conferma nella realtà, in quanto Scola fu ordinato nel luglio 1970 e Attilio Nicora divenne rettore del seminario solo il 7 ottobre 1970. Lo spostamento di Scola a Teramo fu motivato dalla decisione dei suoi superiori a Venegono di attendere 18 mesi di ferma militare prima della sua ordinazione; Scola preferì invece essere ordinato subito” [continua]

Barbacetto ci spiega come sono andate le cose dal suo punto di vista ma non ci spiega molo bene come sono andate le cose su Wikipedia. Provo a farlo io.

Cos’è successo su Wikipedia

Il 29 giugno un utente inserisce questo testo:

Prende quindi, da adulto, la decisione di diventare prete, entrando nel seminario diocesano milanese: un anno a Saronno, poi a Venegono. Tuttavia la sua ordinazione sacerdotale viene fermata dal rettore del seminario, Attilio Nicora: Scola ed altri seminaristi legati al movimento di Comunione e Liberazione sono accusati di non partecipare veramente alla vita seminariale e di non riconoscere l’autorità di professori e teologi, ma solo quella di don Giussani.

I primi tentativi di eliminare la cosa la cosa avvengono il 5 luglio da parte un utente anonimo, ma vengono rapidamente annullati. Trattandosi di utente anonimo il suo indirizzo IP è visibile a tutti, ma non mi sembra essere particolarmente interessante.

Ci riprovano l’11 luglio, e di nuovo la modifica viene annullata. La cosa più interessante però è un’altra. Anche in questo caso l’utente che ha tentato di rimuovere l’informazione era anonimo, e quindi vediamo il suo indirizzo IP: si tratta questa volta di un indirizzo riconducibile al Vaticano, come risulta dal WHOIS. La voce viene protetta in modo che possa essere modificata solo dagli utenti registrati.

Il 12 luglio si registra l’utente Crisstampa. Il 20 luglio riprova ad eliminare il paragrafo, viene rollbackato e avvisato che il suo comportamento non è corretto. Risponde così:

Buongiorno, era la prima volta che procedevo con una modifica, mi rendo conto importante, su Wikipedia. Le mie fonti sono proprio i due diretti interessati, il card. Nicora ed il Card. Scola che desidererebbero assolutamente che la frase in questione venisse cancellata perchè priva di fondamento (è possibile consultare altre biografie in cui la data riferita è errata). Chiedo aiuto su come muovermi in modo lecito e corretto. Chiedo ancora scusa ma ripeto, era la primissima volta che accedevo come utente registrato e soprattutto accedevo per una modifica. Grazie

L’utente però ha scritto nel posto “sbagliato” e può darsi che non sia stato letto. Successivamente non ha fatto altre modifiche.

Il 26 luglio un utente fa una modifica con cui rimuove non l’interno paragrafo ma il solo riferimento a Attilio Nicora. L’utente è registrato e il suo nickname è “Antoniospadaro”. Molto probabilmente si tratta proprio di Antonio Spadaro, gesuita attento ed anche nello specifico a Wikipedia. Alcuni anni fa è stato anche intervistato per Wikinews, un progetto “fratello” di Wikipedia. Ma questo basta a cambiare qualcosa? No, anche questa modifica viene annullata e l’utente viene avvisato.

Il 15 agosto “Antoniospadaro” torna a modificare la voce inserendo questo testo:

La notizia secondo la quale il rettore del seminario Attilio Nicora lo abbia allontanato dal seminario [2] è falsa in quanto Nicora venne nominato Rettore del seminario teologico di Milano dall’allora Arcivescovo Card. Colombo, alcuni mesi dopo, il 7 ottobre 1970.

Anche questa modifica viene annullata e l’utente riceve un “cartellino giallo”, che come nel calcio significa “la prossima volta sei fuori” (vieni bloccato).

A questo punto il problema viene posto nella pagina di discussione della voce:

La voce è oggetto di continue modifiche miranti a evidenziare o nascondere quanto sostenuto da Gianni Barbacetto, ossia che l’ordinazione nella diocesi di Teramo fu effetto del blocco inflitto a Scola da Attilio Nicora, all’epoca dei fatti professore presso il seminario milanese e nominato qualche mese dopo rettore. Sarebbe opportuno appurare i fatti e giungere ad una versione condivisa tra le due proposte. –Nicolabel 16:49, 26 ago 2011 (CEST)

Si potrebbe scrivere che Barbacetto sostiene questa tesi, senza far dipendere la credibilità di wikipedia da quella di un vaticanista sui generis. Non nel senso che non sia un vaticanista, ma proprio nel senso che Barbacetto per il suo orientamento non è inquadrabile in una categoria. — AVEMVNDI ✉ 18:52, 26 ago 2011 (CEST)

Il 26 agosto un anonimo riscrive la voce inserendo questo testo in nota:

Gianni Barbacetto, nel suo articolo “Scola a Milano, la rivincita del vescovo di Cl ,” pubblicato su Il Fatto Quotidiano del 19 giugno 2011, sostenne che «alla vigilia dell’ordinazione il rettore Attilio Nicora decide di “fermare” il giovane Scola», perché aderente al movimento di Comunione e Liberazione. Questa vicenda non trova conferma nella realtà, in quanto Scola fu ordinato nel luglio 1970 e Attilio Nicora [1] divenne rettore del Seminario della diocesi di Milano solo il 7 ottobre 1970 [2]

L’indirizzo IP risulta essere riconducibile all’Arcidiocesi di Milano (WHOIS).

Un utente prima la annulla ma poi annulla l’annullamento, e questa versione viene commentata positivamente nella pagina di discussione della voce:

Ho letto l’ultima modifica anonima e mi sembrava ben corredata di fonti, che pur citando Barbacetto non lo assolutizzano, ma spiegano la vicenda in modo compiuto. — AVEMVNDI ✉ 19:25, 26 ago 2011 (CEST)

Poi non ci sono nuove modifiche fino a oggi (29 dicembre), quando viene pubblicato il post di Barbacetto.

Morale della favola

La sequenza dei fatti dimostra alcune cose: al Vaticano possono modificare le voci di Wikipedia come chiunque altro, ma le loro modifiche possono essere annullate come quelle di chiunque altro. Quand’è che si è smesso di annullare queste modifiche? Quando da una parte si è rinunciato a rimuovere ogni riferimento all’articolo di Barbacetto e dall’altra ci si è resi conto che questo non poteva essere considerato del tutto affidabile perché conteneva un errore fattuale.

Il giornalista termina così il post di oggi:

Ammettiamo allora che non sia vera la vox populi che attribuisce proprio a Nicora – non ancora rettore, ma già autorevole professore a Venegono – la decisione di “fermare” il ciellino candidato al sacerdozio. La decisione formale è quindi del rettore precedente, l’indimenticato monsignor Bernardo Citterio. Ma la sostanza resta immutata: la diocesi di Milano sceglie di non procedere neppure all’ordinazione diaconale di Scola, che gli avrebbe evitato il servizio militare. È di fatto un’espulsione.

Vecchie storie degli anni Settanta, in cui le passioni ideologiche erano forti, a destra, a sinistra e anche nella Chiesa. Nei decenni successivi, Scola non ha mancato di dimostrare libertà di pensiero e autonomia anche dal movimento in cui è cresciuto. Ma i fatti restano fatti: Wikipedia ora cambierà di nuovo la voce su Scola, cardinale arcivescovo di Milano e, chissà, possibile futuro papa?

I “fatti restano fatti” dice Barbacetto, peccato che quelli che nell’articolo di alcuni mesi fa erano “fatti” oggi non lo siano più, senza nemmeno che ammetta di aver fatto un errore. Non voglio prendermela troppo con una persona, però se la qualità del giornalismo italiano è questa possiamo noi che scriviamo su Wikipedia prendere serenamente per buono quello che scrivono i giornali? Temo di no.

xkcd: Mnemonics, cc-by-nc-2.5 (cropped)

Be Bold, Respect Others; You’ll Gradually Become Versatile, Great Wikipedians!

Tradotto in italiano:

Siate audace [nel senso di "non aver paura di fare modifiche"] e rispettate gli altri [c’è una vera e propria Wikiquette); diventerete gradualmente dei grandi e versatili wikipediani!

Ebbene, questa mattina il fondatore di Wikipedia Jimbo Wales ha scritto che lunedì (12 dicembre) probabilmente andrà alla Casa Bianca assieme ad altri pezzi grossi di internet e a chiesto pareri alla comunità wikipediana sulla possibilità di uno sciopero di Wikipedia in lingua inglese, prendendo a modello quello fatto dall’edizione italiana. Non c’è ancora assolutamente nulla di certo, e come prevedibile ci sono opinioni contrarie. Inoltre, lo sciopero potrebbe essere fatto in modo che le pagine siano inaccessibili solo agli utenti americani. Io però vi ho avvertito.

Queste le parole di Jimbo Wales:

A few months ago, the Italian Wikipedia community made a decision to blank all of Italian Wikipedia for a short period in order to protest a law which would infringe on their editorial independence. The Italian Parliament backed down immediately. As Wikipedians may or may not be aware, a much worse law going under the misleading title of “Stop Online Piracy Act’ is working its way through Congress on a bit of a fast track. I may be attending a meeting at the White House on Monday (pending confirmation on a couple of fronts) along with executives from many other top Internet firms, and I thought this would be a good time to take a quick reading of the community feeling on this issue. My own view is that a community strike was very powerful and successful in Italy and could be even more powerful in this case. There are obviously many questions about whether the strike should be geotargetted (US-only), etc. (One possible view is that because the law would seriously impact the functioning of Wikipedia for everyone, a global strike of at least the English Wikipedia would put the maximum pressure on the US government.) At the same time, it’s of course a very very big deal to do something like this, it is unprecedented for English Wikipedia.

(fonte: User talk:Jimbo Wales; se il link non vi porta alla discussione corretta usate questo)

Così si è presentato Fiore quest’estate, chiedendomi “l’amicizia” sul più noto social network. La riprova del suo essere realmente collaborativo è arrivata pochi giorni dopo, quando ci ha fornito una traduzione necessaria all’iniziativa Wikipedia Patrimonio dell’Umanità. Nei mesi seguenti ho visto decine e decine di sue foto appena caricate online, tutte con il loro bravo link alla voce di it.wiki relativa in basso, e tutte a mio parere utili ed affascinanti; lo specchio di un’Italia diversa da quella che molti di noi conoscono, di una “cultura subalterna”, per dirla con il prof. Cavalcanti, un caleidoscopio di riti sacri e profani senza tempo, di luoghi magici e forse dimenticati, di volti segnati dalla fatica e dalla miseria, di espressioni di fede semplice e autentica, di oggetti che non s’usano più, e molto altro ancora.

Solo pochi giorni fa però mi sono decisa a chiedergli, più o meno in questi termini: poteva rilasciarne almeno qualcuna sotto una Creative Commons libera, permettendo a noi wikipediani di saccheggiarle per illustrare meglio la nostra beneamata enciclopedia? La risposta è stata doppiamente spiazzante, ha cambiato licenza abbandonando la clausola “non commerciale” prima ancora di scrivermi, e poi ha aggiunto:

A dire il vero non sarei tanto convinto del permesso a scopi commerciali ma, almeno ci provo.
Penso però di aver già detto che per Wikipedia non c’è nessun problema da parte mia.

[Questo ci porta ad un paio di riflessioni. La prima è che esistono persone che sono portate per la condivisione, che hanno una mentalità già orientata a queste filosofie e quindi non hanno bisogno di filippiche sulla bellezza e sui vantaggi dell'open per passare dalla nostra parte, perché solo loro possono convincersi ad abbandonare ogni remora e a fidarsi non dell'interlocutore, ma del fatto che grazie ad un piccolo, grande passaggio come l'adozione di una licenza completamente libera, le loro opere sono davvero destinate a grandi cose. L'altra è che i contenuti dei siti della Wikimedia Foundation non sono costruiti con l'insopportabile formula del "Bello! Te lo posso rubare?" che imperversa su Facebook. Ogni contenuto, che sia testuale o multimediale, ha un autore e una licenza. Il primo deve essere riconosciuto, e la seconda deve essere libera o resa tale perché si possa procedere alla pubblicazione, e nessuno a parte il primo può decidere alcunché circa la seconda (noi controlliamo!, e non accettiamo nemmeno "Ma sarà sicuramente d'accordo, cosa vuoi che gliene importi..." o "Non ti preoccupare, è di mio fratello/cugino/collega, mi ha detto che posso farci quello che voglio"). Tutto quello che leggete o vedete su Wikipedia, su Commons e sugli altri siti fratelli è materiale originale di chi collabora al sito oppure espressamente autorizzato, e questo è solo uno degli aspetti che rendono questi siti davvero unici e di valore.]

Per tornare a Fiore, mi faceva piacere raccontare questo piccolo retroscena invece di limitarmi ad annunciare che adesso possiamo attingere alle oltre 8.800 immagini del suo album (relative a diverse regioni italiane, soprattutto del Sud, ma anche ad alcuni paesi europei). Io ho cominciato ad individuare quelle che ci servivano davvero perché richieste dai wikipediani, e ne ho caricato oltre 500. Ora tocca a voi! Ce ne sono tante che aspettano l’upload, la categorizzazione, il ritocco… Se volete collaborare, posso indirizzarvi.

Il gesto di Fiore è importante perché, a fronte dell’impossibilità italiana di partecipare a importanti contest fotografici come Wiki Loves Monuments a causa delle leggi che tutelano i beni artistici e culturali, semplicemente rispondendo a una email, ci ha messo a disposizione una quantità incredibile di materiali che pur riguardando il nostro Paese non presentano alcuna problematica per il copyright o sotto altri punti di vista, dato che rappresentano soprattutto un patrimonio intangibile. Fiore ha tolto il condizionale dal titolo di questo post e io l’ho aiutato ad eliminare anche l’avversativa; sarò felice di altrettanto con chi me lo chiederà, perciò scrivetemi.

wikistream is an experimental visualization of realtime edits in major language Wikipedias. Every time someone updates or creates a Wikipedia article you will see it ever so briefly in this list. And if someone uploads an image file to the Wikimedia Commons you should see the image background update.

If you’d like to pause the display at any time just hit ‘p’. To continue scrolling hit ‘p’ again. If you hover over the link you should see the comment associated with the change.

(fonte: about wikistream)

Guardate per qualche secondo e ditemi se vi pare che stia morendo, e segnatevi l’indirizzo per la prossima volta che leggete un “necrologio” su qualche giornale.

Nonostante qualche problema nel tentativo di fare alcune modifiche alla voce sui Promessi sposi Casati scrive che:

[...] mi sembra [...] importante invitare a contribuire alla costruzione dei contenuti. [...] Intellettuali, ricercatori, insegnanti, studenti, dovrebbero aiutare la costruzione di questo spazio pubblico. [...] È una buona scuola scoprire come i propri testi possano essere editati e discussi nello spazio pubblico.

Aggiungo solo qualche link con ulteriori informazioni su cose a cui il giornalista fa riferimento: contributi di Casati su Wikipedia (sono poche, quindi suppongo che in passato abbia editato come utente anonimo); Wikipedia Zero; Global Education Program.

Fonte: The Oatmeal

Ogni anno in questo periodo la Wikimedia Foundation fa raccolta fonti, che servono per pagare server, banda, manutenzione, sviluppo, i dipendenti (meno di 100, relativamente pochi considerato che Wikipedia è il quinto sito più visitato nel mondo), ecc. Il volto noto di Wikipedia a livello mondiale è Jimmy Wales, e quindi spesso per i banner viene usata la sua faccia. La cosa ha sempre provocato qualche ilarità, ma quest’anno la cosa è particolarmente comica in alcuni casi perché l’immagine è allineata a sinistra, dando l’impressione che il titolo della voce sia una didascalia.

Oggi il famoso sito umoristico The Oatmeal ha dedicato un post all’argomento. L’immagine che vedete qua sopra è presa da lì: se seguite il link ne trovate altre.

Fra l’altro la cosa carina è che in fondo ci tiene a scrivere che:

Also, if you haven’t already you should go donate to Wikipedia. They provide an awesome service for free and I’d much rather see donation banners than sponsored content. Also, I have nothing against Jimmy I just think the location of his head is rather unfortunate.

Quindi non avete scuse: donate! Non lo dico io, lo dice Matthew Inman! Se vuoi puoi donare anche a Wikimedia Italia, la corrispondente italiana ufficiale della Wikimedia Foundation.